Ciencia en contexto de fragilidad institucional: ¿puede Argentina hacer la suma productiva?

(Por Octavio Chaparro - 18/10/2025)

El país parece hallarse en un momento crucial para su sistema científico-tecnológico: hay áreas que mantienen niveles de excelencia, investigadores que logran avances relevantes, sin embargo estos logros se mueven en un escenario que aún presenta debilidades estructurales profundas. Los focos de innovación coexisten con un marco institucional que no siempre les permite escalar ni ligar su capacidad al desarrollo productivo nacional. En este contexto la pregunta pasa por si es posible articular la investigación, la industria y la política pública de forma que la ciencia deje de ser un anexo prescindible y se convierta en un pilar real del crecimiento.

Durante años se ha sostenido que la generación de conocimiento avanzado es de por sí un motor de desarrollo. Pero la realidad evidencia que eso no basta. Que un laboratorio alcance resultados relevantes no implica automáticamente que esos hallazgos se transformen en bienes, servicios o mejoras tangibles para las empresas o los ciudadanos. En Argentina esa brecha aparece con claridad: la ciencia que brilla lo hace muchas veces aislada de la economía local, y carece de un vínculo robusto con el tejido productivo que la utilice como palanca. Así, la excelencia se diluye en un entorno de escasa inversión, de falta de articulación y de prioridades que cambian con los ciclos políticos.

La fragilidad institucional se manifiesta de manera múltiple: presupuestos que se recortan, organismos cuya autonomía se debilita, carreras científicas que pierden recursos, y planificación a mediano y largo plazo que queda relegada a favor de lo urgente. En ese marco, la inversión en ciencia se convierte en una de las primeras partidas en ser postergada cuando los márgenes se estrechan. Esa precariedad institucional mina no solo la producción de conocimiento, sino también la confianza de quienes investigan o desean hacerlo, lo que repercute en fuga de talento, menos proyectos, menos innovación transformadora.

Al mismo tiempo, los problemas globales como la contaminación por microplásticos o el cambio climático se expresan en el territorio nacional con particular intensidad. Estos desafíos exigen respuestas interdisciplinarias, que combinen ciencia, tecnología, industria, gobierno y sociedad. Pero la institucionalidad actual no siempre está diseñada para esa complejidad. Las estructuras legadas del pasado, los marcos regulatorios que avanzan a cuentagotas, la cultura de incentivos que muchas veces premia el diagnóstico antes que la solución, dificultan que la ciencia argentina adopte un rol protagonista en ese tipo de agenda y deje de estar en el margen.

La articulación entre ciencia y industria no es solo deseable: es necesaria para que la inversión retorne en forma de productividad, empleo y competitividad. Y ello exige políticas públicas que reconozcan a la investigación como parte de la cadena de valor y no como un lujo opcional. Esa visión parece estar emergiendo, pero aún no arraiga. En muchos casos los centros de investigación se quejan de que, al depender de decisiones cambiantes, la continuidad de programas se ve amenazada justo cuando alcanzaban madurez. La política de Estado requiere constancia, estabilidad y respaldo estructural para que los avances no sean efímeros.

El reto es doble: por un lado consolidar en territorio nacional los focos de excelencia científica; por otro, asegurarse de que esos focos no operen aislados sino integrados en un ecosistema productivo que premie la conversión de conocimiento. Para ello se necesita una visión estratégica de largo plazo, acompañada por recursos adecuados, incentivos coherentes y un sistema institucional que no cambie según la coyuntura. Una de las claves será que la ciencia deje de depender solo del presupuesto estatal y comience a articularse de forma más fluida con el sector privado, con empresas que puedan adoptar tecnologías, con regiones que puedan adaptarse y con gobierno que pueda facilitar esa convergencia.

Un riesgo enorme es que, ante presiones fiscales o cambios políticos, la ciencia quede relegada nuevamente. Cuando los márgenes del presupuesto se estrechan, suele aparecer como “gasto” en vez de “inversión”, y las prioridades se ajustan. Pero ese retroceso es de largo alcance: erosiona capacidades, desmotiva al talento joven, quiebra cadenas que tardan años en construirse. Es necesario que el sistema entienda que lo que en el corto plazo no se ve —porque los resultados tardan— es en el mediano plazo lo que marca la diferencia entre un país que incorpora valor agregado y otro que se queda en la mera extracción.

Las respuestas interdisciplinarias que estos tiempos exigen solo prosperan en ambientes donde la institucionalidad esté reforzada: donde los organismos funcionen, los flujos sean predecibles, la colaboración sea la norma y no la excepción. Una ciencia libre de interferencias políticas, estable en sus recursos y alineada con la industria y con las necesidades sociales, puede convertirse en motor de transformación. Pero eso exige dejar atrás prácticas de parche, de ciclos cortos, de prioridades cambiantes y mayoritarismo de “lo urgente” sobre “lo estratégico”.

En definitiva, Argentina se halla ante una encrucijada: o consolida un ecosistema de ciencia-industria-sociedad que sustente un crecimiento diferente o seguirá donde muchas veces estuvo: con focos aislados de brillantes investigadores, sin que su trabajo alcance escala ni repercusión real. La institucionalidad frágil no es solo un obstáculo técnico, sino una barrera política para imaginar un futuro distinto. Si la ciencia no logra articularse al desarrollo, la promesa de usarla como palanca quedará en promesa. Y en ese escenario, perderemos no solo conocimiento, sino también la posibilidad de transformar nuestras propias capacidades en progreso tangible.